Pensioenfondsen en verzekeraars gaan gebukt onder het beleid van centrale banken. De renteverlagingen die door centrale banken zijn ingevoerd in de hoop de economie en de inflatie aan te wakkeren zijn dramatisch voor deze groep. De Nederlandsche Bank rapporteerde vrijdag dat de gemiddelde beleidsdekkingsgraad van pensioenfondsen in het eerste kwartaal van 2016 is gedaald tot 102%. Vorig jaar was dit nog 109%.
Juist nu goud als interessante belegging wordt gezien voor deze groep, duikt er een rechtszaak op waarin is besloten dat de DNB pensioenfondsen mag verplichten om hun goudpositie te verkopen. Dezelfde DNB dat overigens ook letterlijk zei dat goud de ultieme verzekering is.
In een slepende rechtszaak die draait om een zaak uit 2009, hoeft de DNB uiteindelijk geen schadevergoeding van €4,8 miljoen euro te betalen aan het Pensioenfonds Vereenigde Glasfabrieken. Reden hiervoor is dat het pensioenfonds niet aannemelijk heeft kunnen maken dat het een dergelijke schade heeft gelopen.
Het pensioenfonds had in 2009 zijn belang in goud uitgebreid tot 12 procent van de totale beleggingsportefeuille. De DNB vond dit toentertijd onverantwoord en onder druk van de DNB moest het pensioenfonds in februari 2011 de goudpositie terugbrengen tot 3 procent.
Het pensioenfonds vocht het oordeel van de DNB aan en werd in 2012 door de rechtbank in Rotterdam in het gelijk gesteld. De DNB vocht dit besluit aan, en in december 2014 oordeelde de rechtbank van Rotterdam wederom dat het pensioenfonds in het gelijk moest worden gesteld en dat er een schadevergoeding moest worden betaald.
Nu, circa 1,5 jaar later, wordt volgens het college van Beroep voor het bedrijfsleven niet aannemelijk gemaakt dat het pensioenfonds daadwerkelijk rendement heeft misgelopen door het handelen van de DNB.
Het pensioenfonds had zich voorgenomen een deel van het goud te verkopen als de koers boven $1.500 kwam (dat gebeurde op 20 april 2011), een deel als de prijs boven de $1.600 dollar uitkwam (vanaf 22 juli 2011) en een deel als de prijs boven de $1.700 dollar kwam (dat was op 8 augustus 2011). De schadeclaim van het pensioenfonds is gebaseerd op een uiterst gunstig scenario volgens het college.
In de volledige uitspraak die gedaan is door het College valt onder andere te lezen dat het pensioenfonds goud ‘als bescherming ziet tegen inflatie en de toenemende onzekerheid over de euro’.
Dit citaat geldt gezien het huidige klimaat vandaag de dag nog steeds. Zo heeft een van de grootste Aziatische beleggingsfondsen afgelopen maand laten weten dat het interessant is voor pensioenfondsen om een gedeelte van hun vermogen in goud te steken. Ook in Europa, net over de grens in Duitsland, heeft een van ’s werelds grootste herverzekeraars laten weten haar positie in goud te zullen gaan vergroten vanwege het monetaire beleid van centrale banken.
Geeft de DNB met deze uitspraak een signaal af naar Nederlandse pensioenfondsen en verzekeraars om hun handen niet te branden aan goud? Of moeten we deze zaak als een losstaande zaak zien en gewoon luisteren naar Aerdt Houben van de DNB, die deze week tegenover RTL-Z liet weten dat goud de ultieme verzekering is?
